חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 61435-07

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
61435-07
10.11.2011
בפני :
אליהו קידר

- נגד -
:
איילון חברה לביטוח בע"מ
 :
1. מרואן ג'למאנה
2. ביטוח חקלאי חב' לביטוח בע " מ
3. היפו תעשיות ושיווק בע"מ
פסק-דין

1.         התובעת הינה חברת ביטוח, אשר ביטחה את היפו תעשיות ושיווק בע"מ (צד ג'), (להלן המבוטחת) בפוליסה לביטוח עסק מסוג "הכל בה לעסקים" שמספרה 73903146905 לתקופה שמיום 24.4.06 ועד ליום 30.4.07, אשר כיסתה סיכוני אש.

2.         המבוטחת הינה חברה העוסקת ביבוא ושיווק של מוצרים בתחום "עשה זאת בעצמך" ובתוך כך מפעילה המבוטחת מחסן וחדר תצוגה באיזור התעשיה בית שאן.

3.         הנתבע 1 הינו מסגר, אשר מפעיל מסגריה בנצרת ואשר התקשר עם המבוטחת לצורך ביצוע עבודות ריתוך אלקטרודות במסגרת בניית תוספת מערכת מיגון ואחסון אצל המבוטחת.

4.         ביום 6.6.06 בשעה 13:30, בסמוך להתחלת עבודות הריתוך על ידי הנתבע 1 במחסן המבוטחת, פרצה שריפה במחסן, אשר התפשטה לחדר התצוגה, כתוצאה מנתז לוהט אשר הבעיר בד יוטה שחיפה וקירה את מחסן התצוגה.

5.         האש גרמה לנזקים כבדים למבנה ולתכולת המחסן וחדר התצוגה.

6.         התובעת טוענת כי האש התלקחה כתוצאה מעבודות הריתוך.

7.         בעקבות חוות דעת של אנשי מקצוע שילמה התובעת תגמולי ביטוח כמפורט להלן:

א.         ביום 8.8.06 שילמה למבוטח סך של 619,808 ש"ח.

ב.         ביום 22.6.06 שילמה למבוטח סך של 500,000 ש"ח.

ג.         הוצאות לחוקרים ומומחים סך של 23,957 ש"ח.

8.         סה"כ שילמה התובעת בגין אירוע השריפה סך של 1,143,765 ש"ח. סכום זה שוערך ליום הגשת התביעה לסך של 1,151,852 ש"ח.

9.         התובעת טוענת כי קמה זכותה לתביעת שיבוב כלפי האחראי לשריפה, בסכומים אותם הוציאה.

10.       התובעת טוענת כי מאחר ומדובר באש, הרי עובר נטל הראיה, על פי סעיף 39 לפקודת הנזיקין לנתבע, שעליו להוכיח שלא התרשל.

11.       לטענת התובעת, נתבע 1 ידע והכיר היטב את הסיכונים הכרוכים בריתוך אלקטרודות והיה צריך להגן על המבוטחת מפני סיכוני אש.

12.       הנתבע לא סרק את השטח בו בוצע הריתוך, כדי לסלק פריטים שעשויים היו להתקלח ולא נקט באמצעים למניעת השריפה.

13.       נתבעת 2 הינה חברת ביטוח, אשר ביטחה במועדים הרלוונטיים את בעלי המבנה ע"ש "שאן מפעלים אזוריים", המכסה את נזקי המבנה.

14.       התובעת טוענת כי המבנה שניזוק וצמודותיו בוטחו הן באמצעותה והן במסגרת פוליסת ביטוח, שהפיקה נתבעת 2. לפיכך מתקיים "ביטוח כפל", ועל נתבעת 2 להשתתף ולחלוק עם התובעת ולשלם לה את החלק היחסי בשיפוי, לפי סכומי הביטוח, וזאת על פי סעיף 59 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981.

15.       לכתב התביעה צורפה הרשימה של הפוליסה שביטחה את המבוטחת. המבנה בפוליסה זו בוטח בסכום של 350,000 ש"ח.

16.       בפרק בפוליסה שכותרתו "תנאים מיוחדים ביצוע עבודות בחום" צוין כי היא תחול רק אם נתמלאו הדרישות הבאות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>